Discussion: 15-17

Mun mielestä optimireitti sulla. Ainakinmiesten väliaikojen perusteella.Meno 19:lle sucks

16. definetely right side... And 17. no big difference would say, so rigth :)

No one seem to have run trough canopies (autokatos). Why is that, wasn't those passable, should there have een thick black line (wall/fence) symbol at the some of the sides of those? Difficult to figure out as a remote spectator.

It was not passable so there is mistake in the map. Otherwise very good map from Hapardi

Itseasiassa jos asiaa tarkastellaan (suomeksi), niin katoksien läpipääsemättömät kohdat on piirretty kuvausohjeen mukaisesti merkillä 526.1 eli siis rakennuksen viivalla. Tämä on kielletty läpikulkea. Läpikuljettava osa eli katoksen avoin puoli on ohuemmalla viivalla eli merkillä 526.2. Toki tämä onkin jo todettua, että viiva saisi olla vielä paksumpi, jotta erottuisi kunnolla. Toisaalta myös liian paksu viiva ei toimi esim. pienempien katosten kanssa.

Joo ei pitäisi kirjoitella mitään jos ei tiedä kuvausohjeita. Ajattelinkin että kyllä joku tuon olisi huomannut jos se olisi väärin piirretty.

526.1 eikä 526.2 kumpikaan ei ole viivasymboli, vaan symboli jossa on alue reunaviivalla. (tässä harmaa + reunaviiva). Koska vanhemmat ocadit eivät tällaista symbolia tue, on Ocadissa jouduttu numeroimaan viiva ja täyttö erikseen. Mutta ISSOM:ssa tuo numero tarkoittaa täytön ja viivan yhdistelmää.

Eli rakennuksen viivaa kuuluu/saa käyttää vain rakennuksessa. Katokseen kuuluu laittaa se ohuempi viiva. Ja läpipääsemättömään seinään paksu aita/muuri. Tuo sekaversio katos jolla on rakennuksen reunaviiva on kuvausohjeen vastainen.

Muuta kritisoitavaa kartasta on pirun vaikea löytää ainakaan näin etänä. Näkee että kartan tekiä on aktiivisprittaaja. Kun ilmakuvaan vertaa nin moni asia on yleistetty ja tehty tilaa / etäisyyksiä liioiteltu että lettavuus on säilyy. jos jotain pitää vielä löytää niin ehkä oliivinvihreiden niihin reunoihin joissa ei ole reunaviiva olisi voinut keksiä jotain kartografista "jekkua", että erottuisi paremmin missä raja menee ja että siinä on raja. Jos ei aina voi laitaa mustaa viivaa niin ehkä ohut valkoinen viiva, ikään kuin valkoinen väli täyttöjen välissä? muutenkin jäi sellainen kuva että tuo taso radoissa ja kartoissa voi olla kyllä vaikea säilyttää (en tällä sprinttikokemuksella kyllä haluaisi olla seuraavan kisan kartantekijä tai ratamestari..).

Mustan viivan käyttöä johonkin vihreiden reunoihin kyllä harkitsin...

Toi on vaikea asia johon ei kai ole oikein käytännöllistä ratkaisua. Siis jos ei ole selvää maastoosa näkyvää rajaa, on väärin piirtää se viiva. Taitaa kans väl kisoissa suositus olla piirtää se viiva jotta erottuu kartassa ja laittaa nauha maastoon. Mutta pikkukisoissa käydä viitoitelemaan tuollaiset? ja ongelmana ei ole se että juostaan oliivinvihreälle, vaan se että ei huomata että sieltä pääsee läpi ja luullaan oliivinvihreäksi. Sen takia olen vähän pähkäillyt josko tuo valkoinen viiva "väli aluetäytöoissä" auttaisi erottamaan miten maastossa ei niin selvä raja menee. Vähän sama etkniikka jolla Pariisin kartassa käytin avokallioiden kanssa, pieni valkoinen rantu erottaa ympäröivästä vihreästä / keltaisesta. Teeppä Hapardi jossain välissä pari koeprinttausta vastaisen varalle ja pohdi miltä näytä sprinttaajan silmin.. Pieni valkoinen gäppi täytöissä ei suoranaisesti ole kuvausohjeiden mukainen mutta ei varsinaisesti vastainenkaan. Ainakin sprinttitreeneissä voi olla toimiva ratkaisu kun silloin ainakaan ei kukaan käy mitään kreppejä vetelemässä.